Thread: 16-35 f2.8 L ou 17-40 f4 L

Pessoal, estou pensando em adiquirir uma destas lentes, supostamente utilizarei numa 7D que também acho melhor que a ff 5D para cobrir eventos sociais... (Afinal 8.6 por cm² é muito para um sensor de 35mm, isso causa uma grande dependencia de luminosidade mas esse é um assunto para outro tópico).

Estou tendendo pela 17-40 pelas seguintes considerações. Embora a qualidade da 16-35 seja superior a 17-40 essa diferença não será notada em fotos com no maximo de 10mp (MRAW) e f2.8 de abertura limita muito meu campo focal e a luminosidade do f4 seria compensada pelo alto ISO e uso constante de flash.

Porém com o fantasma da dúvida ou o medo de gastar uma pequena fortuna em algo que não atenderá me assombrando eu preciso considerar vários outros fatores que somente um grupo poderia analizar. peço vossa ajuda membros do clube!

André

tenho a 16/35 e nao me arrependo de cada centavo gasto nela. Certo q nao uso para eventos [e sim paisagens] mas é um espetaculo

Abraços

Se vai usar em APS-C, pega uma das 17-50 2.8 (Canon, Sigma ou Tamron). Vai te atender, mais rápida e ainda tem estabilizador de imagem.

Eu comprei agora uma 17-40 L para usar numa 5D com uso maior em paisagens, e não me arrependo em nada. A minha decisão foi feita depois de ler alguns reviews e nas aberturas que utilizo ambas se comportaram com qualidade bem semelhante, além do preço também ser bem menor

Hoje fiz um evento com a 17-40 de um amigo... e certamente esta me atenderá! Estou providenciando a aquisição!

barroca, A qualidade da 16-35 é soberba, mas embora eu até dispunha de capital para adquirila eu prefiro pagar menos na 17-40 que assim com a dif. compro outros acessórios!

fabiopb, 2.8 não é tão essencial para mim! Em eventos sociais eu uso uma 85mm f1.2 para bokeh ou DOF curtinho quanto a cobertura de todo o evento em sua maioria é f4 a f5.6! Câmeras com densidade de pixel pequenas tendem a reter melhor a luz fazendo assim um bom trabalho com ISO alto e um bom flash.

Rodrigo Pessoa, Como uso canon seria um tando disperdicioso o uso de uma FF de 21mp! A 5D tem uma densidade de pixel muito alta e isso não é bom para fotos onde o ambiente não é controlado. Se eu fosse fotografo de estudio certamente essa seria minha câmera!

Pessoal muito obrigado por compartilhar vossa opnião!

andre.abreu, Não olhei ainda o MTF das lentes para comparar. Mas, normalmente a maior abertura não é o ponto de melhor nitidez das lentes, sendo assim vou recomendar pensar na sugestão do fabiopb caso use câmera com sensor APS-C. Eu tenho a EF-S 17-55mm f/2.8 e acho uma super lente na abrtura 4 e 4.5 ela tem a sua melhor nitidez (gráfico MTF), vou comparar com a nitidez dessas L que você está vendo ainda hoje e retorno aqui.

Sobre full-frame, como o sensor é maior muito mais área, mesmo a 5D Mark II com 21 MP tem menor densidade de pixel que a 40D com 10 MP - 2,4 MP/cm² na 5D Mark II contra 3,1 MP/cm² na 40D - a área de um sensor full-frame é de 8,64 cm², um sensor APS-C tem área 3,28 cm² e um APS-H (Canon EOS 1D Mark IV) 5,18 cm², essas medidas são aproximadas e podem varia de modelo para modelo de câmeras, pouca coisa diferente na área, isso se deve a processo de fabricação para se ter números interessantes de pontos na horizontal e na vertical em função da proporção 2x3 e do número de megapixel que se deseja ter (marketing ).

A escolha é muito pessoal, mas sou muito mais uma 5D +17-40 do que uma 7D com 16-35. Essa história da densidade de pixel não funciona tão explícito na prática porque depende de outros fatores. Tenho as duas câmeras e nos eventos posso afirmar com absoluta certeza: o ISO alto da 5D é muito melhor do que o da 7D. E se você precisa de um formato menor de saída, na redução do tamanho da imagem a percepção do ruído é ainda mais "escondida". Então: Se grama for problema, 17-40. Se o cofre tá sobrando, compra logo a 5D MKII.....kkkkkkk

Sim, grana é um fator primordial e no momento escasso... Mas cada palavra dos amigos estão cravejadas nos meus pensamentos... Obrigado!

Guto, a 5D MkII tem menor densidade de pixel que a 40D e tem o dobro de megapixel, isso se deve ao sensor full term mais do dobro da área do sensor APS-C. A densidade da 5D MkII é 2,4 MP/cm² e da 7D é 5,4 MP/cm² - mais do dobro!!!!

andre.abreu, voltando ao que eu comentei sobre a comparação de MTF, vinheta e distorção, entre as lentes EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM e a EF 17-40 f/4L USM (note que a 17-55 é mais cara que a 17-40L) na câmera EOS 50D.

1) Vinheta: A EF 17-40, obviamente apresenta menos vinheta que a EF-S 17-55, afinal se ela apresentar vinheta num sensor APS-C (foi construída para full-frame) como ficaria numa full-frame!!!

2) Distorção: Praticamente a mesma para 17mm, mas a EF 17-40 parece ser um pouco menos, novamente a lente foi construída para sensor grande, é normal ficar melhor num sensor pequeno que uma lente construída para sensor pequeno.

3) MTF e aberração cromática: Sugiro comparar os indicadores nos links abaixo, note que para Nitidez (MTF) quanto maior o valor mais nítido, compare o f/4 da EF-S 17-55mm com o f/4 da EF 17-40 L, em alguns casos pense em comparar o f/2.8 da EF-S com o f/4 da EF, vai se impressionar, principalmente par o centro da lente.
--- http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d
--- http://www.photozone.de/canon-eos/42..._1755_28is_50d
É interessante pois as lentes foram testadas na mesma câmera, mas se quiser pode ver a EF 17-40 f/4L numa 5D Mark II também:
--- http://www.photozone.de/canon_eos_ff...anon_1740_4_5d

Minha sugestão, André, é se pensa em migrar para um full-frame, vá de EF 17-40mm f/4 L USM, mas se não pensa nisso, independente dos motivos (eu não penso em ir para full frame, pois aproveito o crop pois gosto de tele), vá de EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (mesmo sendo mais cara), em f/4 numa 50D ela se mostra superior, apesar de não ser selada.

Isso é apenas a minha opinião.

andre.abreu, a escolha de equipamento está sujeita ao estilo do fotógrafo. Eu, por exemplo, gosto de captar a luz ambiente em algumas situações, e para isso eu preciso fazer uma combinação de ISO alto (porém tentando evitar ruído em excesso), velocidade baixa (mas não ao ponto de tremer a foto) e grande abertura do diafragma (porém sem ficar com profundidade de campo pequena demais).

Eu considero melhor investir sempre no melhor vidro possível (lentes) pois as câmeras vem e vão, mas as lentes ficam conosco por muito tempo. Prefiro ter a opção de usar f/2.8 ou f/4 em vez de ficar preso em f/4. Porém, cada um adiciona na sua decisão outros fatores como preço, peso da lente, entre outras coisas.

Eu conheço quem tenha trocado a 24-70 2.8 pela 24-105 F/4 IS e está muito feliz com a troca. Eu também conheço quem considera 2.8 escuro demais e só use lente fixa (1.2, 1.4 e 1.8), e por sua vez quem considere que as lentes zoom oferecem pouca nitidez.

Outro fator importante para mim, para eu usar uma lente precisa, ela precisa ser rápida para focar. Tem gente que compra lente de terceiros achando estar fazendo o melhor negócio do mundo, e quando pega uma lente original pela primeira vez comenta "nossa, ela é rápida pra focar, não é?".

Para finalizar, você ficará feliz com qualquer uma das duas, mas poderá desejar ter f/2.8 e a 17-40 não terá.